- 行業(yè)新聞
-
余論 新世紀(jì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究的現(xiàn)狀與問(wèn)題2
發(fā)布時(shí)間：2017-07-19 16:05 點(diǎn)擊：
二、“純文學(xué)”神話破滅后，“文學(xué)性”還是判斷中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的核心價(jià)值與基本尺度嗎？很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，中國(guó)文學(xué)的價(jià)值觀其實(shí)都是與文學(xué)之外的因素聯(lián)系在一起的，文學(xué)性從來(lái)就沒(méi)有成為一種核心價(jià)值。這一方面是因?yàn)樵谥袊?guó)“文以載道”的功利主義文學(xué)思維可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。另一方面，則是因?yàn)榻F(xiàn)代以來(lái)的中國(guó)面臨著比文學(xué)性更為峻切的國(guó)家、民族現(xiàn)代性問(wèn)題。五四以來(lái)中國(guó)文學(xué)中的“啟蒙”與“救亡”之爭(zhēng)，現(xiàn)實(shí)主義與唯美主義之爭(zhēng)，為人生的藝術(shù)與為藝術(shù)的藝術(shù)之爭(zhēng)，都體現(xiàn)了歷史的要求與審美的要求之間或者說(shuō)歷史現(xiàn)代性與審美現(xiàn)代性之間的矛盾、沖突，中國(guó)文學(xué)和中國(guó)作家面對(duì)種種矛盾與沖突時(shí)的選擇往往進(jìn)一步強(qiáng)化了而不是彌合了這種價(jià)值觀的分裂與對(duì)峙。這大概也是中國(guó)文學(xué)能夠具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)表征并有資格充當(dāng)“階級(jí)斗爭(zhēng)晴雨表”的主要原因。如果說(shuō)，中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的前30年，中國(guó)文學(xué)仍然是在此種價(jià)值觀的軌道上滑行的話，那么新時(shí)期以來(lái)中國(guó)文學(xué)的“純文學(xué)”沖動(dòng)則似乎是在尋求一種新的文學(xué)價(jià)值觀，是在努力完成向文學(xué)性本質(zhì)的回歸。盡管這種回歸“文學(xué)性”的歷程本身是曲折的、充滿了變異與猶疑的。然而，90年代以后，隨著市場(chǎng)化的到來(lái)，意識(shí)形態(tài)對(duì)于文學(xué)組織與管理方式的變革，“純文學(xué)”文學(xué)性的價(jià)值又受到了廣泛的質(zhì)疑。某種意義上，80年代對(duì)“純文學(xué)”的熱烈想象與訴求與90年代對(duì)“純文學(xué)”的反思與批判似乎構(gòu)成了中國(guó)新時(shí)期文學(xué)一條充滿悖論的內(nèi)在邏輯線索。事實(shí)上，考察“純文學(xué)”與“文學(xué)性”的命運(yùn)也正是認(rèn)識(shí)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的一個(gè)極其重要的視角。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的“純文學(xué)”之旅應(yīng)該說(shuō)是中國(guó)當(dāng)代先鋒(新潮)小說(shuō)拉開(kāi)帷幕的。新潮小說(shuō)之所以能夠被視為一場(chǎng)文學(xué)革命并取得前所未有的巨大成就，很大程度上是與其在“純文學(xué)”以及“文學(xué)性”問(wèn)題上的新認(rèn)識(shí)與新突破密不可分的。在另一篇文章中，我曾詳細(xì)分析過(guò)新潮小說(shuō)“純文學(xué)”訴求的“現(xiàn)代性”背景：回到新時(shí)期之初的文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)中國(guó)新時(shí)期文學(xué)的一個(gè)巨大矛盾：一方面，粉碎“四人幫”之后，國(guó)家民族的現(xiàn)代性焦慮在文學(xué)中得到了迅速的呼應(yīng)，“現(xiàn)代化”成為全民族的共同訴求，文學(xué)也不例外，它不僅狂熱地參與了現(xiàn)代化神話的建構(gòu)，而且成了民族現(xiàn)代性訴求最重要的載體；另一方面，新時(shí)期文學(xué)又是以“舊的文學(xué)形態(tài)”來(lái)承載民族的現(xiàn)代性訴求的，除了空洞而狂熱的現(xiàn)代性激情外，文學(xué)關(guān)于自身現(xiàn)代化的想像是迷茫而殘缺的。強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)性以及慣性的文學(xué)話語(yǔ)方式仍然是新時(shí)期文學(xué)的本質(zhì)，它陳舊、落后的形態(tài)本身天然地就與它所要告別的那個(gè)舊時(shí)代有著血脈相應(yīng)的聯(lián)系，因而也必然與它所呼喚和建構(gòu)的現(xiàn)代性鏡像構(gòu)成了悖反關(guān)系。特別是隨著改革開(kāi)放和中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的加快，人們對(duì)文學(xué)的不滿更為強(qiáng)烈，這表現(xiàn)在：其一，呼喚“純潔化”，中國(guó)文學(xué)長(zhǎng)期在意識(shí)形態(tài)陰影的籠罩下，文學(xué)話語(yǔ)與意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)高度融合，致使文學(xué)話語(yǔ)嚴(yán)重“不純”，因此，“純文學(xué)”就是新時(shí)期文學(xué)的最高想像之一；其二，呼喚“現(xiàn)代化”，社會(huì)的現(xiàn)代化呼喚文學(xué)的現(xiàn)代化，但中國(guó)文學(xué)的一身舊裝卻似乎總難脫下，新時(shí)期文學(xué)同樣如此，這顯然與“現(xiàn)代化”的狂熱氣氛不協(xié)調(diào)，因此如何實(shí)現(xiàn)與“過(guò)去”徹底“決裂”的、真正脫胎換骨的“文學(xué)現(xiàn)代化”就成了中國(guó)新時(shí)期文學(xué)的主要焦慮。80年代初期所謂“真?zhèn)维F(xiàn)代派”之爭(zhēng)其實(shí)也正是這種焦慮的體現(xiàn)。――這就是中國(guó)先鋒小說(shuō)產(chǎn)生的背景。一個(gè)在時(shí)代的“合唱”中失去自身獨(dú)立性的文學(xué)，一個(gè)無(wú)法建構(gòu)自身話語(yǔ)體系的文學(xué)，一個(gè)沒(méi)有純粹而自由的話語(yǔ)空間的文學(xué)，是無(wú)法建構(gòu)自身的現(xiàn)代性目標(biāo)的。[⑦]在這個(gè)背景上，以馬原為代表的先鋒作家在西方現(xiàn)代主義文學(xué)的滋養(yǎng)下開(kāi)始了對(duì)于中國(guó) 當(dāng)代文學(xué)從“寫(xiě)什么”到“怎么寫(xiě)”的“純文學(xué)”建構(gòu)。先鋒小說(shuō)對(duì)于西方先進(jìn)敘述方法的大規(guī)模引進(jìn)和出神入化的融會(huì)貫通，初步滿足了新時(shí)期中國(guó)社會(huì)關(guān)于審美現(xiàn)代性和文學(xué)現(xiàn)代性的想像與期待，釋放了文學(xué)的焦慮，也某種意義上解決了現(xiàn)代化的時(shí)代訴求與陳舊的文學(xué)形態(tài)之間的矛盾。既與社會(huì)其他領(lǐng)域的現(xiàn)代化訴求相呼應(yīng)，完成了中國(guó)文學(xué)的“現(xiàn)代化”，又極大地提高了漢語(yǔ)小說(shuō)的敘事水平。先鋒作家把“敘述”的地位抬到一種神圣的地步之后，在“怎樣寫(xiě)”、如何敘述的問(wèn)題上他們傾注了巨大的熱情。西方從“新小說(shuō)”派、意識(shí)流到后現(xiàn)代主義、拉美魔幻現(xiàn)實(shí)主義等各路的形式實(shí)驗(yàn)都無(wú)一例外地在他們的文本中得到了重現(xiàn)。更為可貴的是，先鋒作家在“引進(jìn)”這些先進(jìn)的陌生于我們的文學(xué)傳統(tǒng)的敘述方法時(shí)表現(xiàn)出了相當(dāng)?shù)淖孕藕椭黧w創(chuàng)造性。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，這些敘述方式雖然是“拿來(lái)”的，但卻是他們完全可以自由駕馭的。因此，敘述方式的革命在先鋒小說(shuō)文本中總是給人以得心應(yīng)手的感覺(jué)，他們仿佛不是“模仿者”而是創(chuàng)始人在小說(shuō)中進(jìn)行著炫耀式的表演。在這個(gè)過(guò)程中，先鋒小說(shuō)以對(duì)“想象力”和“語(yǔ)言”的崇拜，形成了以形式主義為核心的“純文學(xué)”理念，并極大地改寫(xiě)了中國(guó)代文學(xué)的“形象”。更重要的是，先鋒小說(shuō)的形式主義實(shí)驗(yàn)，不僅使中國(guó)文學(xué)的“文學(xué)性”由空洞的想像變成了具體可感的形態(tài)，由觀念的演繹變成了真實(shí)的實(shí)踐性內(nèi)涵，而且真正實(shí)現(xiàn)了文學(xué)話語(yǔ)與意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)的剝離，從而為中國(guó)當(dāng)代文學(xué)“文學(xué)性”的真正展開(kāi)創(chuàng)造了條件。然而，先鋒小說(shuō)建構(gòu)的這個(gè)“純文學(xué)”的烏托邦神話并沒(méi)有維持多久，很快就就因主、客觀的原因而破滅了。一方面，先鋒小說(shuō)是以對(duì)“純文學(xué)”的承諾來(lái)回應(yīng)80年代中國(guó)社會(huì)對(duì)于現(xiàn)代性文學(xué)的想像與呼喚的。事實(shí)上，從一開(kāi)始先鋒小說(shuō)就建構(gòu)了一系列關(guān)于文學(xué)的神話，這些神話包括：形式的神話，語(yǔ)言的神話，創(chuàng)造的神話，自我的神話，下個(gè)世紀(jì)讀者的神話等等。但隨著先鋒小說(shuō)的展開(kāi)，這些神話卻一個(gè)接一個(gè)破滅了。先鋒小說(shuō)利用人們對(duì)神秘、陌生“形式”的敬畏與寬容，建構(gòu)了一個(gè)“仿制”性的形式大廈，這個(gè)“大廈”作為純文學(xué)的示范性“榜樣”，確實(shí)在一個(gè)時(shí)期內(nèi)對(duì)促進(jìn)中國(guó)文學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型和“脫意識(shí)形態(tài)性”發(fā)揮了巨大作用，但是隨著“形式”被自我和他人的反復(fù)復(fù)制，小說(shuō)已不是“創(chuàng)造”而成了作坊式的“生產(chǎn)”，“形式”所內(nèi)含的創(chuàng)造性和個(gè)性就被揮霍殆盡，“形式”日益蛻變?yōu)橐环N姿態(tài)，一種符號(hào)，成了平庸的、放縱的、不知所云的文學(xué)的庇護(hù)所，讀者對(duì)這樣的“純文學(xué)”也越來(lái)越失去了耐心。另一方面，隨著政治和時(shí)代語(yǔ)境的變化，90年代以后的文學(xué)氣氛已遠(yuǎn)非80年代的狂熱氣氛可比。文學(xué)溫度的降低，不僅使純文學(xué)失去了存在的土壤，而且使得純文學(xué)本身的價(jià)值也受到了懷疑。很多人把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)人文精神的失落、價(jià)值觀的混亂以及道德的滑坡都?xì)w罪到“純文學(xué)”身上。在對(duì)“純文學(xué)”以及“形式主義”的反思、批判中，“文學(xué)性”似乎又成了文學(xué)的社會(huì)承擔(dān)能力、對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)問(wèn)能力、責(zé)任感與使命感等等的對(duì)立面。先鋒小說(shuō)在80年代以轟轟烈烈的“革命”方式確立的“純文學(xué)”價(jià)值觀似乎在一夜之間就被顛覆了。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，中國(guó)文學(xué)的評(píng)價(jià)問(wèn)題其實(shí)是由中國(guó)文學(xué)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題衍生而來(lái)的。一方面，中國(guó)文學(xué)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)一直缺乏穩(wěn)定性，一直沒(méi)有能夠形成超越歷史和意識(shí)形態(tài)拘囿的普適性的核心價(jià)值與核心尺度；另一方面，中國(guó)的文學(xué)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)又一直不是有機(jī)性的，而是隨機(jī)的、割裂式的，沒(méi)有形成兼容不同形態(tài)、不同訴求、不同審美理想的綜合性的標(biāo)準(zhǔn)體系，總是或左或右，以偏概全，從不同的角度、不同的局部、不同的理念出發(fā)完成對(duì)其他文學(xué)形態(tài)或整體文學(xué)狀況的判斷。這也是社會(huì)的批評(píng)、歷史的批評(píng)、政治的批評(píng)、審美的批評(píng)、道德的批評(píng)、精神的批評(píng)總是被極端化的原因。新時(shí)期以來(lái)，隨著“政治標(biāo)準(zhǔn)”第一性的被消解，隨著多元化文學(xué)訴求的逐步實(shí)現(xiàn)，隨著文學(xué)性想象的空前高漲，歷史其實(shí)為中國(guó)文學(xué)提供了建構(gòu)有機(jī)性、綜合性文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)遇，但是遺憾的是可能性并沒(méi)有轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)性，“政治標(biāo)準(zhǔn)”被消解后帶給文學(xué)的價(jià)值真空，非但未能給中國(guó)文學(xué)界一種有機(jī)性、生態(tài)性的文學(xué)思維，反而從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端，在“純文學(xué)的狂歡”之后，在全球化、文化研究、大眾媒體的操弄下出現(xiàn)了無(wú)所適從的價(jià)值混亂和價(jià)值虛無(wú)的狀態(tài)，經(jīng)典與非經(jīng)典、好與壞的界限變得模糊，甚至又出現(xiàn)了復(fù)辟過(guò)去的文學(xué)思維、否定“文學(xué)性”、重新回歸意識(shí)形態(tài)批評(píng)的傾向。“一夜回到解放前”，當(dāng)今的文學(xué)評(píng)判尺度再次出現(xiàn)巨大變化，也使得中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的經(jīng)典化、歷史化問(wèn)題再次被延宕，這主要表現(xiàn)在：其一、“題材決定論”、作家身份論等文學(xué)評(píng)價(jià)尺度在90年代以后的中國(guó)文壇有再度復(fù)活之勢(shì)。某種意義上，所謂無(wú)產(chǎn)者寫(xiě)作、底層寫(xiě)作、農(nóng)民工進(jìn)城、打工文學(xué)、中產(chǎn)階級(jí)文學(xué)、主旋律寫(xiě)作、反腐小說(shuō)、新生代小說(shuō)、80后寫(xiě)作等等話語(yǔ)在中國(guó)文壇的流行正是從題材、主題、世界觀和作家身份角度判斷文學(xué)價(jià)值高低的文學(xué)思維方式的典型體現(xiàn)。我們總是習(xí)慣于從文學(xué)本身提煉出“非文學(xué)”的話題來(lái)談?wù)�，并自然而然地忽略文學(xué)本身。我們當(dāng)然知道“純文學(xué)”之類的話題本身就具有假定性、策略性和烏托邦色彩，并不是說(shuō)文學(xué)可以純粹到不涉及題材、主題、作家身份、作家代際等問(wèn)題來(lái)“真空”狀態(tài)地討論文學(xué)性，而是說(shuō)這些問(wèn)題應(yīng)該在文學(xué)的意義上被談?wù)�，更重要的，它們不�?yīng)該構(gòu)成對(duì)文學(xué)性本身的遮蔽。在這個(gè)問(wèn)題上，我們不妨以底層文學(xué)熱為例來(lái)進(jìn)行討論。進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，關(guān)于“底層文學(xué)”的討論越來(lái)越熱烈，不僅各類文學(xué)刊物開(kāi)辟了底層文學(xué)的專欄，各種級(jí)別的關(guān)于底層文學(xué)的研討會(huì)不斷召開(kāi)，而且“打工作家”、“打工文學(xué)”、“底層敘事”、“草根文學(xué)”等話語(yǔ)范疇也是層出不窮。作為一種文學(xué)現(xiàn)象，“底層文學(xué)熱”本身其實(shí)無(wú)可厚非，它代表了全社會(huì)對(duì)一個(gè)弱勢(shì)的社會(huì)階層的關(guān)注與支持，代表了文學(xué)界對(duì)一個(gè)新的文學(xué)群體和新的文學(xué)可能性的審美期待與想象。但是，與此同時(shí)，我們也看到了在“底層文學(xué)熱”背后一種令人不安的幽靈般的文學(xué)思維的復(fù)活，看到了一種以“文學(xué)的名義”進(jìn)行的對(duì)文學(xué)的歪曲與遮蔽。這不能不引起我們的憂慮和警惕。首先，對(duì)“底層文學(xué)”與底層作家身份的“神圣化”傾向某種程度上掩蓋了對(duì)底層文學(xué)本身的探究。很多時(shí)候，底層文學(xué)和底層作家的意義、價(jià)值似乎變成了一種先驗(yàn)的、不證自明的存在，“因?yàn)槭堑讓铀杂袃r(jià)值”“因?yàn)槭谴蚬ぷ骷宜杂袃r(jià)值”成了許多人討論底層文學(xué)問(wèn)題的基本邏輯。我覺(jué)得，從政府和管理部門(mén)來(lái)說(shuō)，對(duì)于“底層文學(xué)”和“打工作家”等給以特別的關(guān)懷，甚至采取特殊的政策給以扶持幫助，都是應(yīng)該且必須的。但是，從文學(xué)界內(nèi)部來(lái)說(shuō)，我們實(shí)在沒(méi)有必要把底層文學(xué)和底層作家作為一個(gè)特殊的文學(xué)階層“供奉”起來(lái)，說(shuō)穿了，這種“供奉”表面是對(duì)底層文學(xué)的一種“神圣化”的尊重，但實(shí)際上卻是一種貴族化的、高高在上的充滿優(yōu)越感的“憐憫”，是對(duì)于底層文學(xué)變相的“拒絕”和輕慢，其潛臺(tái)詞就是：底層文學(xué)是一種“弱勢(shì)”的文學(xué)，是一種沒(méi)有獨(dú)立性的文學(xué)，是一種需要“照顧”和“特別關(guān)照”的文學(xué)。也正由于此，我們看到，文學(xué)界似乎不屑于對(duì)底層文學(xué)的文學(xué)性本身進(jìn)行探究，而是不自覺(jué)地重彈“題材決定論”和“身份決定論”的老調(diào)以簡(jiǎn)單化的方式完成著對(duì)底層文學(xué)和底層作家的“捧殺”，有些評(píng)論家甚至公開(kāi)宣稱不要從文學(xué)性角度去討論底層文學(xué)，而只要肯定這種底層文學(xué)的“草根性”、“民間性”以及“自我實(shí)現(xiàn)”、“自我安慰”功能就行了，似乎又要在中國(guó)文學(xué)領(lǐng)域開(kāi)辟一個(gè)文學(xué)性之外的“新特區(qū)”。其次，對(duì)“底層文學(xué)”之文學(xué)性元素和審美性元素的忽略，實(shí)際上混淆了文學(xué)的普遍性與特殊性的關(guān)系，是在變相地制造文學(xué)問(wèn)題上的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”。我們當(dāng)然承認(rèn)，文學(xué)的差異性和特殊性，無(wú)論是從創(chuàng)作層面上，還是閱讀層面上，這種差異性和特殊性都是有目共睹的。某種意義上，文學(xué)的張力和魅力也就蘊(yùn)含在這種差異性和特殊性里面。但是，同樣不可否認(rèn)的是文學(xué)有其客觀的規(guī)律，有著穿越時(shí)代和不同種族的永恒的元素。文學(xué)之為文學(xué)，作家之為作家，是有著基本的標(biāo)準(zhǔn)和條件的。真正的文學(xué)都有著文學(xué)史的情結(jié)與沖動(dòng)，都有著對(duì)于文學(xué)本身的嚴(yán)肅而莊嚴(yán)的信仰，它與各類“文學(xué)票友”的玩文學(xué)是有本質(zhì)區(qū)別的。從這個(gè)意義上說(shuō)，底層文學(xué)也好，打工文學(xué)也好，都只有在“文學(xué)”的層面上才有意義，它不是因?yàn)槲覀兊耐�、憐憫、特別關(guān)照或降低門(mén)檻而進(jìn)入文學(xué)領(lǐng)地的，而是因?yàn)樗鼈儽旧砭途哂辛宋膶W(xué)的品質(zhì)。在這個(gè)問(wèn)題上，我們實(shí)際上應(yīng)該超越底層作家或打工作家的身份、遭遇與處境來(lái)看待他們的文學(xué)創(chuàng)作。他們寫(xiě)作是因?yàn)樗麄冇兄膶W(xué)的天賦與能力，有著對(duì)于文學(xué)的信仰與追求。底層有著千千萬(wàn)萬(wàn)的人，他們并不會(huì)都成為作家，只有少數(shù)有文學(xué)天賦與才能的人才會(huì)走上文學(xué)之途，這正如上層社會(huì)、中層階級(jí)、知識(shí)分子也并不會(huì)都成為作家是一個(gè)道理。本質(zhì)上一個(gè)不具備文學(xué)天賦的人，無(wú)論怎樣扶持，怎樣照顧，都不會(huì)成為作家。“全民寫(xiě)作”“大躍進(jìn)”民歌那樣的歷史其實(shí)證明的正是文學(xué)的悲劇。底層作家一旦成為作家，他就是一個(gè)“普遍意義”上的作家，而不是一個(gè)“特殊性”的作家，他與任何一種類型的作家都是平等的。他們的文學(xué)理想和目標(biāo)絕不僅僅針對(duì)那個(gè)底層環(huán)境，而是同樣指向文學(xué)本身那些永恒的藝術(shù)與審美元素。因此，我們完全沒(méi)有必要為“底層文學(xué)”“打工文學(xué)”另立一套評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，超越“底層”的限制一視同仁地從“文學(xué)”本身的意義上研究底層文學(xué)、底層作家才是對(duì)他們最大的尊重。再次，對(duì)“底層文學(xué)”的社會(huì)學(xué)層面的狹隘關(guān)注，對(duì)“底層文學(xué)”之于左翼文學(xué)、無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)關(guān)系的片面強(qiáng)調(diào)，對(duì)其“草根性”、自發(fā)性、原始性的歌頌，實(shí)際上在縱容、夸張和放大“底層文學(xué)”中非文學(xué)性的因素，這極易給底層作家以思想和精神上的誤導(dǎo)，從而忽視了對(duì)作家的人格境界、精神境界和高遠(yuǎn)文學(xué)品位的要求，最終只能造成對(duì)于底層作家和底層文學(xué)的雙重犧牲。實(shí)際上，對(duì)于底層文學(xué)來(lái)說(shuō)，真正有價(jià)值的是那種源自切身生命體驗(yàn)與精神沖動(dòng)的原生態(tài)、自然、粗獷、野性的文學(xué)性，這對(duì)于長(zhǎng)期以來(lái)那種被各種文學(xué)觀念、文學(xué)教條、政治與道德說(shuō)教反復(fù)修飾、污染過(guò)的文學(xué)性而言，無(wú)疑是清新、原始而有力量的。如何呵護(hù)這種文學(xué)性，如何讓這種文學(xué)性健康地孕育、發(fā)展、壯大，并最終成為中國(guó)文學(xué)乃至世界文學(xué)的寶貴財(cái)富，才是今天的文學(xué)界迫切需要重視和研究的工作。其二、從靈魂、精神、道德、世界觀角度審判文學(xué)與從游戲化、娛樂(lè)化的角度來(lái)“妖魔化”文學(xué)，成為一種殊途同歸的文學(xué)“謀殺”方式，它使得中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的面貌被嚴(yán)重扭曲與改寫(xiě)。就前者而言，我們看到，一方面，由于90年代以后市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及全球化時(shí)代的到來(lái)，中國(guó)當(dāng)代社會(huì)的精神危機(jī)、道德危機(jī)、信仰危機(jī)出現(xiàn)了某種程度的加劇傾向，而中國(guó)當(dāng)代文學(xué)以新寫(xiě)實(shí)和私人化小說(shuō)為代表的世俗化、欲望化的寫(xiě)作潮流也印證了這種傾向，這使得全社會(huì)在對(duì)當(dāng)下文學(xué)不滿的同時(shí)，也對(duì)于文學(xué)的啟蒙價(jià)值以及“改造民族靈魂”的功能有了新的期待。人們希望文學(xué)重新成為弘揚(yáng)人文精神、理想人格和道德準(zhǔn)則的工具；另一方面，由于80年代“純文學(xué)”訴求中先鋒小說(shuō)以形式主義為保護(hù)傘對(duì)于人性惡和各種畸型欲望進(jìn)行了過(guò)度的表現(xiàn)，使得文學(xué)色調(diào)變得越來(lái)越灰暗、陰冷，隨后以新寫(xiě)實(shí)小說(shuō)和新生代私人化小說(shuō)為代表的世俗化、欲望化的寫(xiě)作潮流又以另一種狂熱的姿態(tài)詮釋著同樣的主題，并極大地改寫(xiě)了文學(xué)的形象�？梢哉f(shuō)，90年代以后時(shí)代和社會(huì)對(duì)于文學(xué)的期待與文學(xué)本身的發(fā)展態(tài)勢(shì)構(gòu)成了尖銳的沖突。這也許正是人們對(duì)于當(dāng)代文學(xué)越來(lái)越失望、越來(lái)越不滿的根源。這某種意義上，也正是90年代中國(guó)知識(shí)界所發(fā)起的“人文精神大討論”的背景。在這個(gè)背景上，張煒、張承志與王朔的爭(zhēng)吵、王蒙與王彬彬的爭(zhēng)論都已某種程度上超越了文學(xué)本身而進(jìn)入了道德與倫理的層面，道德優(yōu)越感和倫理優(yōu)越感常常是雙方的主要話語(yǔ)武器。批評(píng)界也據(jù)此完成了由純文學(xué)話語(yǔ)體系向道德話語(yǔ)體系的轉(zhuǎn)換，一個(gè)時(shí)間以來(lái)“道德”“善良”“同情”“憐憫”“精神”“靈魂”“信仰”“溫暖”“忠誠(chéng)”“高貴”“純潔”“正義”等等詞匯成了批評(píng)家們最擅長(zhǎng)使用的詞匯。批評(píng)家從對(duì)先鋒小說(shuō)艱深晦澀文本進(jìn)行形式批評(píng)的辛苦中解放出來(lái)重新獲得了在面對(duì)和評(píng)判作家、作品時(shí)的道德優(yōu)勢(shì)與精神優(yōu)勢(shì)。而文化批評(píng)熱潮的走紅也某種程度上加快了批評(píng)界告別80年代純文學(xué)批評(píng)的步伐，諸如李陀、王曉明、南帆等80年代中國(guó)純文學(xué)的主要鼓吹與倡導(dǎo)者，都紛紛以對(duì)“純文學(xué)”反思的方式轉(zhuǎn)向了文化批評(píng)領(lǐng)域。90年代以來(lái)，我們看到，對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的否定變得越來(lái)越輕率、容易、理直氣壯，對(duì)文學(xué)的肯定則越來(lái)越輕微而不自信。但無(wú)論是肯定與否定，基本上都告別了“文學(xué)性”的尺度，是純粹道德、精神、倫理話語(yǔ)的一次狂歡�？梢哉f(shuō)，文學(xué)界對(duì)賈平凹《廢都》、《秦腔》、余華的《兄弟》、莫言的《豐乳肥臀》、《檀香刑》、《生死疲勞》、衛(wèi)慧的《上海寶貝》、棉棉的《糖》、朱文的《我愛(ài)美元》等小說(shuō)的否定無(wú)一不是從道德和精神層面切入的。批評(píng)家在此顯示了無(wú)比的精神優(yōu)越感和盛氣凌人的道德審判官的氣勢(shì)，似乎市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的價(jià)值混亂、人心不古、道德滑坡都是這些小說(shuō)造成的。就后者而言，隨著網(wǎng)絡(luò)等新興媒體出現(xiàn)，以及大眾媒體的日益娛樂(lè)化和流行文化、大眾文化的崛起，文學(xué)的被大眾傳媒“妖魔化”和游戲化似乎正是一種無(wú)法逃避的命運(yùn)。大眾傳媒對(duì)于文學(xué)本身并不感興趣，感興趣的只是文學(xué)能以怎樣怪異的形象、變調(diào)的聲音吸引大眾的眼球，制造轟動(dòng)效應(yīng)。這也是90年代關(guān)于文學(xué)的負(fù)面新聞、批判的聲音總是被放大、夸張到極點(diǎn)的原因。“酷評(píng)”的流行，罵派批評(píng)家的吃香、走紅，以及韓少功的《馬橋詞典》事件、郭敬明的《夢(mèng)里花落知多少》事件、余華的《兄弟》事件、麥家的《暗算》事件等等背后也都有著大眾傳媒翻云覆雨的巨手的操弄以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代畸型的文化心理的投影。今天的文學(xué)界，在道德主義者眼里完全是一無(wú)是處、一片黑暗：作家道德境界低下，作品缺乏想像力與創(chuàng)造力，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)充斥黑幕毫無(wú)公信力和可信度……。他們對(duì)文學(xué)的態(tài)度就如布魯姆所指出的：“人們盡力表示敬意的‘理想主義’正是當(dāng)今學(xué)院里的風(fēng)氣，在保持社會(huì)和諧與矯正歷史不公的名義下，所有的美學(xué)標(biāo)準(zhǔn)和多數(shù)的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)都被拋棄了。”[⑧]我們當(dāng)然承認(rèn)這些事實(shí)的存在，但另一方面我們也要看到，這種對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的全面貶低和否定，其實(shí)也正是大眾傳媒妖魔化中國(guó)文學(xué)時(shí)所期待的。我們的道德主義批評(píng)家在這個(gè)意義上，也不過(guò)只是大眾傳媒手中的一個(gè)棋子和工具而已，他們的“怒吼”贏得的只不過(guò)是商業(yè)文化的竊笑。在這里，我其實(shí)絲毫沒(méi)有否定道德、精神等詞匯之于文學(xué)的重要性的意思，相反，我以為道德、精神的元素永遠(yuǎn)是文學(xué)的最重要的內(nèi)涵，也是文學(xué)評(píng)價(jià)的重要標(biāo)準(zhǔn)，它們的存在只會(huì)強(qiáng)化文學(xué)作品的文學(xué)性，而不應(yīng)該構(gòu)成對(duì)文學(xué)性的反動(dòng)與傷害�，F(xiàn)在的問(wèn)題是，我們對(duì)這些道德詞匯的運(yùn)用是否是在文學(xué)話語(yǔ)的體系內(nèi)運(yùn)行的？我們是否偏離了文學(xué)性的軌道？事實(shí)上，分析中國(guó)當(dāng)下文學(xué)的語(yǔ)境，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，很多時(shí)候我們的批評(píng)家其實(shí)不自覺(jué)地就滑入了媒體與大眾文化的圈套，以非文學(xué)的方式談?wù)撝膶W(xué)，這也是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的價(jià)值建構(gòu)非但沒(méi)有進(jìn)步反而具有某種后退趨勢(shì)的原因。我覺(jué)得，對(duì)于中國(guó)當(dāng)代文學(xué)來(lái)說(shuō)，如果我們?cè)噲D建構(gòu)一種有機(jī)、穩(wěn)定、多元、包容、開(kāi)放的文學(xué)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系，文學(xué)性應(yīng)該是一條基本的底線，沒(méi)有這條底線，文學(xué)不成為文學(xué)，文學(xué)史也不成為文學(xué)史。我們必須重申并堅(jiān)守文學(xué)性的信念與純文學(xué)的理想，否則，當(dāng)我們重新在題材和主題的意義上、在作家的身份與世界觀問(wèn)題上、在道德和倫理立場(chǎng)上談?wù)撐膶W(xué)時(shí)，給人的感覺(jué)是歷史在不斷地重復(fù)與循環(huán)，仿佛80年代以來(lái)的文學(xué)實(shí)踐根本就沒(méi)有發(fā)生過(guò)，那些純文學(xué)的神話與想像只不過(guò)是一場(chǎng)春夢(mèng)，在這樣的背景下，我們?cè)趺雌笈沃袊?guó)當(dāng)代文學(xué)能獲得科學(xué)的定位與正確的評(píng)價(jià)？三、批評(píng)功能被曲解，批評(píng)形象被顛覆，文學(xué)批評(píng)還有正面建構(gòu)文學(xué)史的能力嗎？對(duì)一個(gè)時(shí)代的文學(xué)來(lái)說(shuō)，文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)是相互依存、不可分割的兩個(gè)組成部分。正如陳曉明先生所指出的：“我們稱為活生生的文學(xué)創(chuàng)造活動(dòng)，實(shí)際上由兩部分構(gòu)成，一部分是文學(xué)作品，一部分是文學(xué)批評(píng)。”[⑨]文學(xué)的繁榮既是指文學(xué)作品的繁榮，又是指文學(xué)批評(píng)的繁榮，兩者有著互為因果的互補(bǔ)與互動(dòng)關(guān)系。在西方，文學(xué)批評(píng)的地位甚至比文學(xué)創(chuàng)作本身還高，“事實(shí)上，50年代西方批評(píng)就在文壇占據(jù)主導(dǎo)位置，按照蘭德?tīng)?bull;杰拉爾的看法，50年代典型的文學(xué)季刊有2頁(yè)半詩(shī)歌，11頁(yè)小說(shuō)和134頁(yè)評(píng)論。”[⑩]但是，在當(dāng)今中國(guó)的文學(xué)生活中，文學(xué)批評(píng)卻正遭受著前所未有的巨大誤讀，批評(píng)的地位日趨衰落，批評(píng)的形象被顛覆，批評(píng)的功能被曲解，文學(xué)批評(píng)陷入了一場(chǎng)空前的困境。而這某種意義上也正是中國(guó)當(dāng)代文學(xué)被否定和貶低，它的經(jīng)典化和歷史化無(wú)法完成的重要原因之一。在我看來(lái)，文學(xué)批評(píng)的功能主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是對(duì)文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的敏銳介入與反應(yīng)。文學(xué)批評(píng)應(yīng)該能夠?qū)Ξ?dāng)下的鮮活的、正在發(fā)生的文學(xué)作品、文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)思潮、文學(xué)經(jīng)驗(yàn)有著第一時(shí)間的反應(yīng)能力，它能夠在作家和讀者之間、文學(xué)與社會(huì)生活之間架設(shè)一座橋梁，從而有利于文學(xué)作品的傳播、接受、流傳。從這個(gè)意義上說(shuō)，文學(xué)批評(píng)應(yīng)該有著文學(xué)現(xiàn)場(chǎng)的溫度，就如有批評(píng)家所指出的那樣，“始終去尋求和闡釋活的文學(xué)，從中發(fā)掘新的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)和存在的經(jīng)驗(yàn)，這是我們對(duì)文學(xué)的一種態(tài)度。”[11]二是參與當(dāng)代文學(xué)經(jīng)典的篩選，確立文學(xué)的價(jià)值，“批評(píng)的存在，批評(píng)價(jià)值和意義有賴于它對(duì)經(jīng)典的建構(gòu)，如果經(jīng)典的建構(gòu)功能喪失，批評(píng)存在的力量和進(jìn)一步的可能性就大受影響，如果批評(píng)依然有能力重建文學(xué)經(jīng)典，維護(hù)文學(xué)價(jià)值，就是在文化傳媒肆意擴(kuò)張的時(shí)期，也依然有自己的道路可走。”[12] 三是進(jìn)行文學(xué)史的建構(gòu)。對(duì)于一個(gè)時(shí)代的文學(xué)來(lái)說(shuō)，文學(xué)史研究和文學(xué)批評(píng)其實(shí)是無(wú)法分開(kāi)的，韋勒克和沃淪在其影響深遠(yuǎn)的《文學(xué)理論》中就曾給文學(xué)批評(píng)以很高的地位，認(rèn)為文學(xué)批評(píng)是文學(xué)史的基礎(chǔ)。文學(xué)批評(píng)是文學(xué)作品進(jìn)入文學(xué)史的中介，離開(kāi)了文學(xué)批評(píng)，文學(xué)史將無(wú)從呈現(xiàn)。而文學(xué)批評(píng)參與文學(xué)史建構(gòu)的方式就是對(duì)文學(xué)進(jìn)行歷史總結(jié)，誠(chéng)如法國(guó)批評(píng)家蒂博代所言：“批評(píng)之所以是一種總結(jié)，因?yàn)樗轻槍?duì)既成事實(shí)和歷史的。就某種意義而言，批評(píng)是由亞歷山大的一些圖書(shū)館的工作人員創(chuàng)建的，它產(chǎn)生于一種保存、整理、清點(diǎn)和復(fù)制某些文獻(xiàn)的努力。總結(jié)這個(gè)用語(yǔ)尤其與對(duì)過(guò)去的著作的批評(píng)、對(duì)文學(xué)史的批評(píng)相關(guān)，而遠(yuǎn)非對(duì)當(dāng)時(shí)作品的批評(píng)。我們因此可以補(bǔ)充說(shuō)，在批評(píng)家的兩大分類中，一種，即教授的批評(píng)，用于總結(jié)歷史；另一種，新聞?dòng)浾叩呐u(píng)，用于剖析現(xiàn)實(shí)。我認(rèn)為，一個(gè)聰明的，或者深刻和敏銳的批評(píng)家肯定會(huì)始終力圖超越總結(jié)的范圍，擺脫歷史，利用歷史而不受其限制，像哲學(xué)家或倫理家或倫理學(xué)家那樣，飛越時(shí)間。這顯然不是當(dāng)今成熟了的批評(píng)賴以生存和發(fā)展的條件，而是批評(píng)在19世紀(jì)誕生時(shí)的條件。”[13]然而，對(duì)于文學(xué)批評(píng)來(lái)說(shuō)，這些功能的全部實(shí)現(xiàn)其實(shí)只是一種理想狀態(tài)。在不同時(shí)代，批評(píng)無(wú)疑會(huì)遭遇不同的困境與問(wèn)題。拿中國(guó)當(dāng)下的文學(xué)批評(píng)來(lái)說(shuō)，阻礙文學(xué)批評(píng)功能實(shí)現(xiàn)的障礙來(lái)既來(lái)自于批評(píng)環(huán)境的惡化以及對(duì)于批評(píng)本身的普遍不信任，也來(lái)自于批評(píng)自身能力的退化。批評(píng)功能的實(shí)現(xiàn)首先當(dāng)然依賴于批評(píng)家主體的能力。我們衡量一個(gè)批評(píng)家是否優(yōu)秀，通�？此麅蓚�(gè)方面的能力：一是理論創(chuàng)新能力；一是對(duì)文學(xué)作品的領(lǐng)悟、闡釋能力。就前者而言，文學(xué)批評(píng)家固然需要熟悉和掌握古今中外的各種文學(xué)理論，但這種掌握不是僅僅為了獲得一種“武器”，而是為了提升你作為一個(gè)批評(píng)家的文學(xué)修養(yǎng)，是為了理論素質(zhì)的提高、理論思維的培養(yǎng)和批評(píng)方法的更新，它應(yīng)當(dāng)有助于批評(píng)家文學(xué)闡釋力和審美判斷力的提升，而不是以批評(píng)家文本解讀能力的犧牲為代價(jià)。用既成的理論去套文學(xué)作品，這不是批評(píng)家理論能力的體現(xiàn)，反而是批評(píng)惰性的證明。好的批評(píng)家，應(yīng)該有一種超越“理論→文本”模式的反向思維能力，即形成“文本→理論”思維模式，從文本研究出發(fā)，發(fā)現(xiàn)、總結(jié)、升華出理論品質(zhì)、理論內(nèi)涵。這才是文學(xué)批評(píng)的創(chuàng)造力和創(chuàng)新性的體現(xiàn)，這才是文學(xué)批評(píng)能夠推動(dòng)文學(xué)及理論本身向前發(fā)展的根本原因。因?yàn)椋瑥母旧险f(shuō)，空洞的、與文本無(wú)關(guān)的理論對(duì)于文學(xué)實(shí)踐是沒(méi)有什么實(shí)際意義的。就后者而言，批評(píng)家對(duì)于文學(xué)作品的領(lǐng)悟、理解與闡釋能力永遠(yuǎn)是最重要、最核心的能力。這其實(shí)也正是文本研究的重要性決定的。文學(xué)史的主體是文本，但文學(xué)史中的文本又是有選擇的文本。對(duì)于文本的選擇過(guò)程其實(shí)就是文學(xué)批評(píng)的發(fā)生與展開(kāi)過(guò)程。一方面，文本的意義不是敞開(kāi)、透明、一次性呈現(xiàn)的，而是隱藏的、潛隱的、漸顯的。也就是說(shuō)，文本的意義是需要不斷被發(fā)現(xiàn)、被闡釋、被賦予的，文本研究的過(guò)程實(shí)際上就是文本意義的“開(kāi)發(fā)”過(guò)程與“增殖”過(guò)程。另一方面，文本本身是動(dòng)態(tài)的，未完成的，不斷豐富的，一個(gè)時(shí)代的文學(xué)作品總是處于“生產(chǎn)狀態(tài)”中，它需要文本研究的追蹤來(lái)把它們“經(jīng)典化”。可以說(shuō)，面對(duì)洶涌而來(lái)的新文本，批評(píng)家是否足夠敏感、足夠有耐力與毅力，可以說(shuō)是檢驗(yàn)批評(píng)家能力的試金石。從這個(gè)意義上說(shuō)，文本研究應(yīng)該是批評(píng)家的立身之本。一切從文本出發(fā)也應(yīng)該是文學(xué)批評(píng)的基本原則。但令人遺憾的是，這個(gè)原則在當(dāng)今的批評(píng)界卻遭到了普遍的背棄，文本研究已經(jīng)成了當(dāng)今批評(píng)界最大的軟肋。正如我在另一篇文章中所指出的那樣：許多批評(píng)家的閱讀量已經(jīng)低到了令人吃驚的地步，一方面是文學(xué)生產(chǎn)力的空前高漲，一年1000部的長(zhǎng)篇小說(shuō)產(chǎn)量可以說(shuō)是世界上任何一個(gè)國(guó)度都難以想像的，另一方面卻是批評(píng)家對(duì)文學(xué)作品的冷漠甚至拒絕，有些批評(píng)家一年的閱讀量恐怕連10部長(zhǎng)篇小說(shuō)也達(dá)不到，這種巨大的矛盾就造成了當(dāng)今批評(píng)無(wú)法避免的“失語(yǔ)”現(xiàn)象�？梢哉f(shuō)，正由于沒(méi)有文本閱讀量作基礎(chǔ)，批評(píng)家已經(jīng)失去了在批評(píng)對(duì)象面前的主動(dòng)權(quán)。他們無(wú)法自覺(jué)而主動(dòng)地選擇批評(píng)對(duì)象，只能聽(tīng)命于“媒體”或某種權(quán)威的聲音。某種意義上，我們時(shí)代媒體以“炒作”的方式對(duì)我們時(shí)代文學(xué)的判斷已經(jīng)影響了批評(píng)家的判斷，他們無(wú)法在比較的座標(biāo)上來(lái)抵制和抗拒媒體的聲音，因?yàn)樗麄儾槐让襟w閱讀得更多。而即使對(duì)所閱讀作品的批評(píng)，也常常不是“細(xì)讀”式的、學(xué)術(shù)化的，而是青蜓點(diǎn)水式的臆想化的批評(píng)。許多批評(píng)家不僅不會(huì)去反復(fù)閱讀、探究一部文本，而且似乎已經(jīng)失去了完整地閱讀一部作品的耐心，有時(shí)只看看內(nèi)容提要、故事梗概就可以寫(xiě)批評(píng)文章或在研討會(huì)上高談闊論了。20世紀(jì)90年代以來(lái)，這樣的現(xiàn)象我們看得實(shí)在太多，有些批評(píng)家想像力已發(fā)達(dá)到不看作品就可以寫(xiě)出關(guān)于這部作品的長(zhǎng)篇大論的地步，而各種各樣的作品討論會(huì)上，那些洋洋灑灑的宏論也幾乎都是即興臆想出來(lái)的。[14]在這種情況下，“文學(xué)批評(píng)再難給文學(xué)的經(jīng)典化做出決定性的貢獻(xiàn)，批評(píng)在當(dāng)今表面的依然繁榮下陷入的困局，促使我們?nèi)ニ伎寂u(píng)在當(dāng)下的幸存的意義和面向未來(lái)的可能性。”[15]批評(píng)在文本研究上的“不作為”，某種意義上不僅不能夠?yàn)槲膶W(xué)史提供幫助，反而造成了對(duì)文學(xué)文本的遮蔽，它使得許多重要文本被時(shí)代的浮華之聲吞沒(méi)，難以呈現(xiàn)。不僅如此，當(dāng)今文學(xué)批評(píng)的困境還表現(xiàn)在文學(xué)批評(píng)和批評(píng)家本身的被扭曲和異化。通常來(lái)說(shuō)，對(duì)于文學(xué)正面價(jià)值的發(fā)現(xiàn)、尋找與闡釋?xiě)?yīng)該是批評(píng)的最重要的功能和“在場(chǎng)方式”，批評(píng)家應(yīng)該有能力指出我們這個(gè)時(shí)代的文學(xué)成就、文學(xué)價(jià)值所在，應(yīng)該有能力在第一時(shí)間告訴讀者我們時(shí)代的好作家、好作品是哪些，它們的“好”、它們的價(jià)值體現(xiàn)在哪里，但是，在今天，“否定”、“批判”、“酷評(píng)”正在成為一種時(shí)尚，并成了證明批評(píng)家價(jià)值的一種手段。酷評(píng)的興盛，一方面與媒體和商業(yè)陷阱的誘惑有關(guān)，因?yàn)�，媒體熱衷和需要的正是各種各樣的武斷而夸張的“判詞”，它們不需要你給出理由，不需要的分析論證，只需要“怪腔怪調(diào)”的聲音去吸引眼球，一不小心，你對(duì)文學(xué)的判斷就會(huì)被媒體改寫(xiě)、扭曲和異化，你將會(huì)身不由已地陷入商業(yè)的漩渦，成為它的俘虜；另一方面，也于時(shí)代心理和文學(xué)內(nèi)部某種“破壞性”畸型的看客心理有關(guān)，社會(huì)氛圍對(duì)于否定、批判充滿期待，任何一種極端的“否定”的聲音都會(huì)贏得熱烈的喝彩。然而，對(duì)一位作家、對(duì)一部作品說(shuō)“不”，遠(yuǎn)比對(duì)一位作家、對(duì)一部作品說(shuō)“是”更容易。因?yàn)檫@個(gè)世界上本就沒(méi)有十全十美的東西，作家也好、作品也好總是有這樣那樣的局限，總會(huì)有這樣那樣的問(wèn)題，要發(fā)現(xiàn)這樣的局限和問(wèn)題是一件十分簡(jiǎn)單的事并沒(méi)有什么特別的難度。相反，能否從一位作家、一部作品里面發(fā)現(xiàn)與眾不同的、令人信服的正面價(jià)值倒是對(duì)一個(gè)批評(píng)家的真正考驗(yàn)。我們不能假定一個(gè)烏托幫的、至高無(wú)上的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)視文學(xué)本身的可能性與豐富性，如果某種價(jià)值立場(chǎng)或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)被唯一化、極端化，甚至成為打倒和否定其他文學(xué)可能存在的借口，那就會(huì)導(dǎo)致文學(xué)的虛無(wú)主義，我們看到的將不是文學(xué)的繁榮，而是文學(xué)的凋零甚至死亡。正如徐（讠于）所指出的那樣：“用一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量真假美丑，在人類歷史上，自蘇格拉底起，不知道有多少慘劇，多少現(xiàn)在流傳下來(lái)的偉大的文藝作品，在當(dāng)時(shí)都曾經(jīng)受過(guò)色情的或異端的排斥。我們想到這一點(diǎn)，就更應(yīng)當(dāng)相信，人類發(fā)展成一種自由主義容忍精神，是曾經(jīng)流過(guò)不少的鮮血。我們應(yīng)當(dāng)非常謙虛的不要憑一己的一時(shí)的想法而定出禁條才對(duì)。”[16]在我看來(lái)，文學(xué)批評(píng)家應(yīng)該是整個(gè)社會(huì)上最愛(ài)文學(xué)的人，如果我們的批評(píng)家沒(méi)有對(duì)于文學(xué)的“熱愛(ài)”，沒(méi)有對(duì)于文學(xué)的信心，沒(méi)有對(duì)于文學(xué)價(jià)值的呵護(hù)與信仰，沒(méi)有起碼的寬容，那么文學(xué)和文學(xué)批評(píng)的真正悲劇就來(lái)臨了。在眾聲喧嘩的媒體時(shí)代，批評(píng)家已成了名符其實(shí)的“弱勢(shì)群體”，并正在遭遇著前所未有的信任危機(jī)，批評(píng)家即使努力發(fā)出自己的聲音，但是這種聲音在與媒體的對(duì)抗中也顯得勢(shì)單力薄、力不從心。然而，我們似乎沒(méi)有必要由此對(duì)批評(píng)家和文學(xué)批評(píng)本身絕望，許多嚴(yán)肅的批評(píng)者，始終兢兢業(yè)業(yè)地堅(jiān)守在文學(xué)批評(píng)的第一線，在文學(xué)批評(píng)之路上，他們的步伐堅(jiān)定而從容，他們的反思嚴(yán)苛而深刻。我們應(yīng)該相信，不管面臨怎樣的困境，文學(xué)不會(huì)死亡，文學(xué)批評(píng)前行的步伐也不會(huì)停止，當(dāng)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)批評(píng)一定會(huì)突破時(shí)代的宿命，鳳凰涅磐，重獲新生。世聯(lián)翻譯-讓世界自由溝通！專業(yè)的全球語(yǔ)言翻譯供應(yīng)商，上海翻譯公司專業(yè)品牌。絲路沿線56種語(yǔ)言一站式翻譯與技術(shù)解決方案，專業(yè)英語(yǔ)翻譯、日語(yǔ)翻譯等文檔翻譯、同傳口譯、視頻翻譯、出國(guó)外派服務(wù)，加速您的全球交付。 世聯(lián)翻譯公司在北京、上海、深圳等國(guó)際交往城市設(shè)有翻譯基地，業(yè)務(wù)覆蓋全國(guó)城市。每天有近百萬(wàn)字節(jié)的信息和貿(mào)易通過(guò)世聯(lián)走向全球！積累了大量政商用戶數(shù)據(jù)，翻譯人才庫(kù)數(shù)據(jù)，多語(yǔ)種語(yǔ)料庫(kù)大數(shù)據(jù)。世聯(lián)品牌和服務(wù)品質(zhì)已得到政務(wù)防務(wù)和國(guó)際組織、跨國(guó)公司和大中型企業(yè)等近萬(wàn)用戶的認(rèn)可。
